दीपिका पादुकोण को लेकर दिल्ली हाई कोर्ट ने लिया बड़ा फैसला

Deepika Padukone: इन दिनों जहां दीपिका पादुकोण अपनी हालिया रिलीज फिल्म 'फाइटर' को लेकर सुर्खियों में है, तो वहीं दूसरी तरफ दिल्ली हाई कोर्ट ने एक्ट्रेस को लेकर एक बड़ा फैसला लिया है। आइए आपको विस्तार से बताते हैं क्या है पूरा मामला?

Written By :  Ruchi Jha
Update: 2024-01-29 07:28 GMT

Deepika Padukone: इन दिनों बॉलीवुड एक्ट्रेस दीपिका पादुकोण जहां अपनी हालिया रिलीज फिल्म 'फाइटर' को लेकर काफी चर्चा में है, तो वहीं दूसरी तरफ एक्ट्रेस को लेकर दिल्ली हाई कोर्ट ने एक बड़ा फैसला लिया है। दरअसल, दिल्ली हाईकोर्ट ने दीपिका के सेल्फ-केयर ब्रांड '82°ई' के खिलाफ ट्रेडमार्क उल्लंघन मामले में 'लोटस हर्बल्स' के पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा पारित करने से इंकार कर दिया है, जो विशेष रूप से प्रोडक्ट 'लोटस स्प्लैश' सौम्य फेस क्लींजर से संबंधित है।

दीपिका पादुकोण को लेकर दिल्ली हाईकोर्ट का बड़ा फैसला

दरअसल, न्यायमूर्ति सी हरि शंकर की पीठ ने पारित एक आदेश में कहा कि विशेष रूप से वादी और प्रतिवादी के निशान के बीच एकमात्र सामान्य विशेषता कमल शब्द है। उत्पाद दिखने में पूरी तरह से भिन्न हैं, उत्पादों की कीमतों में भी काफी अंतर है। एक उपभोक्ता जो ऐसे उत्पादों का उपयोग करता है। उसे लोटस स्पलैश और वादी के कमल परिवार के उत्पादों के बीच अंतर के बारे में पता होगा। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रतिवादी लोटस स्पलैश नाम के सामान का उपयोग करके इसके उत्पाद को वादी के उत्पाद के रूप में पेश करना चाहते हैं।

त्वचा, सौंदर्य और बालों की देखभाल के उत्पादों के निर्माता वादी/लोटस हर्बल प्राइवेट लिमिटेड ने दावा किया कि उसके सभी उत्पाद हाउस मार्क/ट्रेड मार्क लोटस के तहत बेचे जाते हैं। ऐसा कहा जाता है कि LOTUS चिह्न का उपयोग 1993 में शुरू हुआ था। कंपनी ने कहा कि उसके LOTUS फॉर्मेटिव चिह्नों के बारे में दावा किया जाता है कि वे सार्वजनिक मानस में, वादी के साथ अमिट रूप से जुड़े हुए हैं। इसलिए, वे पहचानकर्ता बन गए हैं।

वरिष्ठ अधिवक्ता अखिल सिब्बल वादी की तरफ से पेश हुए और कहा कि इसके उत्पाद के लिए लोटस स्प्लैश नाम का उपयोग वादी के पंजीकृत लोटस प्रारंभिक चिह्न का उल्लंघन है और यह प्रतिवादी के उत्पाद को वादी के साथ संबंध के रूप में गलत तरीके से प्रस्तुत करता है। वरिष्ठ अधिवक्ता दयान कृष्णन दीपिका पादुकोण फर्म की तरफ से पेश हुए और कहा कि धारा 30(2)(ए) ट्रेडमार्क अर्थ में उपयोग का उल्लेख नहीं करती है।

Tags:    

Similar News